לא עשה הסכם ממון.... וזכה בזכויות בווילה של חמותו.


לא עשה הסכם ממון.... וזכה בזכויות בווילה של חמותו..

סגנית נשיא בית המשפט לענייני משפחה בתל-אביב מירה דהן כי הגרוש זכאי לאחרונה  קבעה לחמישית מהזכויות בווילה יוקרתית שחמותו לשעבר בנתה עבורו ועבור בתהּ בזמן שהיו נשואים. הסיבה לקביעה זו היא שהאיש היה מעורב מאוד בבנייה וקיבל את הרושם מחמותו שמדובר בבית שלו.

עובדות המקרה:.

בני הזוג עם שני ילדים ,נקלעו למשבר בנישואין כשנתיים אחרי שנכנסו לווילה החדשה שנבנתה עבורם ע"י אמה של האישה, בעקבות המשבר האישה עזבה את הבית. מדובר בווילה ששימשה כביתם של בני הזוג ושל שני ילדיהם משנת -2010 ונבנתה כחלק ממתחם של בתים שבנתה משפחת האישה על מגרשים שירשה באזור מאוד יוקרתי במרכז הארץ.

 בין בני הזוג התנהלו הליכים בבית הדין ובבית המשפט ,ובנוסף לכך , בשנת -2014 הגישה אמהּ של האישה תביעה לסילוק ידו של חתנהּ מהווילה שבנתה ואשר גרו בה בתה וחתנה והרשומה על שמה בטאבו.

בית המשפט החליט לדון בתביעה הרכושית של האישה ובתביעת הפינוי של האמה במאוחד 

טענות הצדדים:

האיש טען כי מהרגע שפרויקט הבנייה החל הוא היה מעורב בו עד עמקי נשמתו: תכנן את הבית, עיצב אותו, הגיע לאתר הבנייה מדי יום, פיקח על הבנייה ועשה הכל שהווילה תבנה מהר..

לטענתו, מרגע שהבית הוצע לו היה ברור שזהו בית משותף והוא לא חשב לרגע שיילקח ממנו ולכן גם לא הקפיד שיירשם על שמו. ויותר מזה, הוא גילה שהווילה בכלל  רשומה על שם חמותו, ולא על שם גרושתו (בני הזוג התגרשו בעת ניהול ההליכים), אך העלה טענה מדוע תביעת הפינוי הוגשה רק נגדו ולא כנגד גרושתו?.

האיש הוסיף וטען שהוא זכאי לזכויות בבית בין היתר, משום שניתן לו במתנה ע"י חמותו והוא מעולם לא הוחתם על הסכם ממון שמדיר אותו מהזכויות. לחילופין הוא טען כי חמותו העניקה לו זכות מגורים שלא ניתנת לביטול שכן נוצרה אצלו "הסתמכות לגיטימית והגיונית" שהבית ניתן לו לצמיתות

 האישה ואמה התנגדו נחרצות  לעמדת הגרוש. האישה טענה כי הדרישה לקבל זכויות בבית מופרכת, חמדנית וסחטנית שכן מדובר בבית ששייך לאמה, אשר מימנה את מלוא עלויות הבנייה ואפשרה לה ולבעלה דאז לגור בו בחינם מטוב ליבה, והראיה שהדירה רשומה רק על שם החמות.

הדיון ופסק הדין:

. פסק דין שדן במאוחד בתביעת הפינוי ובתביעות הרכושיות של בני הזוג, עסק בעיקר בשאלה האם לאיש יש זכויות בווילה, שראה בה כבית משותף, והאם חמותו רשאית לסלק אותו משם?

 השופטת לא סברה כי יש לנשל את האיש מכל הזכויות בבית. השופטת מצאה כי העובדה שהאישה ואמה לא ערכו" הסכם ממון" שיבהיר כי אין לתובע זכויות בבית מעידה על כך שאכן הוצג לו מצג שווא שלפיו מדובר בבית משותף, בפרט כשבין הזוג היו שותפים כלכליים בכל והוא השקיע רבות בבנייה יותר מזה, השופטת אף כתבה שלטעמה "האישה ומשפחתה עודדו את הציפייה וההסתמכות" של האיש.  

בנסיבות אלה השופטת סברה כי מגיע לתובע זכויות בנכס אם כי לא מחצית. היא קבעה שלנוכח תקופת הנישואים הקצרה ושוויו הגבוה של הבית, השותפות שלו תהא "מוחלשת" רק – 20%.

בתוך כך השופטת הבהירה כי אין לראות בבית כמתנה שהוענקה מהחמות לבני הזוג, שכן המתנה לא עוגנה במסמך בכתב כפי שדורש החוק..

בנוסף השופטת לא סברה כי האיש קיבל מחמותו זכות מגורים לצמיתות. היא הבהירה כי בעל נכס שמעניק למישהו רשות להשתמש בו מרצון טוב רשאי לחזור בו, ועל כן תביעת הפינוי של החמות התקבלה אך בסיכומו של דבר השופטת קבעה כי לאיש 20% מהזכויות בבית ובד בבד עליו להתפנות ממנו.

הערת הכותב:

 פעמים כה רבות כתבתי על החשיבות של עשיית הסכם ממון בין בני זוג...היכן שיש על מה.. כדי למנוע סיטואציות שאינכם חפצים שיקרו וחשיבות רבה נתונה גם לעריכת צוואה שכן הסכם הממון תופס רק בחיים ואלו הצוואה משלימה לאחר המוות זכרו זאת!!

לגבי פסק הדין השופטת עשתה צדק מוסרי ולאו דווקא על פי החוק "היבש" ונתנה לאיש חלק "מהעוגה" כמה חשוב להגיע לשופטים כאלה ...אותה סיטואציה אצל שופט אחר התוצאה הייתה אחרת בוודאות

עו"ד תומר בן לולו

 תחומי משרדי  משפחה וירושה מקרקעין אזרחי מנהלי ותעבורה הוצאה לפועל ופש"ר

שדרות ארלוזורוב 17 עפולה 

טלפון 04-6023170  פקס 04-6018190

נייד - 052-8655297